Московское ЯБЛОКО

26 февраля на очередном заседании Молодежной палаты при Московской городской Думе были обсуждены вопросы совершенствования столичного избирательного законодательства. С докладом на эту тему выступил представитель Мосгоризбиркома Вячеслав Шуленин.

Члены «Молодежного Яблока» обратили внимание присутствующих на практику отказа в регистрации независимым кандидатам под надуманными предлогами и настаивали на включении в Избирательный кодекс нормы о снижении избирательного барьера на выборах в Московскую городскую Думу с 10% до 3%.

По словам Шуленина, членов городской избирательной комиссии сегодня беспокоят несколько моментов. Во-первых – низкая активность избирателей, в особенности молодежи. В связи с этим, по мнению Шуленина, возможно, стоит возродить практику досрочного голосования. Кроме того, гражданам не всегда удается вовремя получить открепительные талоны: к примеру, зарегистрирован случай, когда московские спасатели из МЧС уехали в срочную командировку, не успев получить открепительные талоны для голосования на предстоящих выборах.

Вторая проблема связана с трудностями при составлении списков избирателей: это относится к гражданам, проживающим не по месту прописки, а также к студентам, живущим в общежитиях или на съемных квартирах. И, наконец, еще один проблемный момент – формирование избирательных комиссий. К сожалению, уровень компенсации за работу в них невелик, а люди требуются постоянно.

Как сообщили в пресс-службе МГД, в ходе обсуждения доклада у членов Молодежной палаты возник ряд вопросов и предложений. В частности, речь шла о том, что кандидатам в депутаты разных уровней в собственных агитационных материалах необходимо использовать соответствующие их возрасту фотографии (отмечены случаи, когда кандидаты использовали свои фотографии 30-40-летней давности и тем самым вводили в заблуждение избирателей): пока что в избирательном законодательстве нет подобных запретительных норм. Члены Палаты задавали также вопросы, касающиеся непосредственного порядка организации выборов (к примеру, как быть, если в кабинах для голосования отсутствуют шторы?), а также ответственности за нарушения избирательного законодательства.

По мнению члена Палаты Семена Бурда («Молодежное Яблоко»), к сожалению, сегодня в городе существует практика отказа в регистрации независимых кандидатов под надуманными предлогами.

Прозвучали и конкретные предложения по тексту столичного Избирательного кодекса. В частности, члены Палаты, входящие во фракцию «Единая Россия», предложили разделить статью 4 Избирательного кодекса «Принципы участия в выборах и избирательные права» на две части: «Принципы участия в выборах» и «Избирательные права» – чтобы не совмещать две нормы права. Кроме того, отмечено, что в статье 10 Избирательного кодекса «Ознакомление со списком избирателей» нет конкретного механизма ознакомления граждан со списком, на основании которого они стали избирателями, что влечет за собой появление ошибок и неточностей.

Члены фракции «Молодежное Яблоко» настаивали на включении в Избирательный кодекс нормы о снижении избирательного барьера на выборах в Московскую городскую Думу с 10% до 3% и об увеличении количества депутатов МГД до 100 человек (при этом 60 человек, по их мнению, должны избираться по партийным спискам, 40 – по одномандатным округам).

По инициативе председателя Молодежной палаты Александра Бугаева, решено просить Московскую городскую Думу передать все предложения Молодежной палаты в Московскую городскую избирательную комиссию.

Чаще всего решения об отказах в регистрации кандидатах основываются на одном из следующих четырех оснований:
1. Неоговоренные исправления в сведениях об избирателе.
2. Форма подписного листа.
3. Изготовление подписных листов не за счет избирательного фонда.
4. Заключения эксперта.

По каждому из оснований необходимо изменить закон. В некоторых случаях закон и сегодня исключает при правильном толковании несправедливые решения, но изменения требуются для того, чтобы не допустить его неверного толкования правоприменительным органом.

1. Неоговоренные исправления в сведениях об избирателе.
a) Следует прямо установить, что исправления – это замена одного текста на другой, чтобы исключить ситуации, когда кандидату отказывается в регистрации за то, что «цифра 1 исправлена на цифру 1».
б) Нужно установить, что подпись может быть признана недействительной, только если исправления либо не позволяют однозначно установить, какое именно лицо, имеющее активное избирательное право, поддерживает кандидата, либо если исправлены одновременно сведения об имени гражданина и об его адресе.
Обоснование: недействительными должны признаваться только те подписи, по которым нельзя с уверенностью установить волю избирателя. При проверке подписных листов в распоряжении комиссии имеются списки избирателей, которые сегодня составляются в электронном виде, с возможностью поиска по ним. Если исправления имеются только в адресе, то можно установить адреса места жительства всех лиц, имеющих указанную в подписном листе фамилию, имя и отчество и определить, проживает ли лицо с таким именем по одному из двух адресов: до исправления или после. Аналогично с исправлением имени.

2. Форма подписного листа.
Лишение избирателя права поддержать выдвижение кандидата по причинам, связанным с допущенными кандидатам ошибками – крайне жесткая санкция, поэтому применяться она должна только в исключительных случаях, когда нарушения формы не позволяют выявить действительную волю избирателя. В частности, нельзя признать все подписи в подписном листе недействительными, если он выполнен с нарушением формы, но присутствуют все установленные законом сведения, а дополнительно внесенные сведения не являются агитационными (например, указан полный адрес кандидата).

3. Изготовление подписных листов не за счет избирательного фонда.
Следует полностью исключить такое основание для признания подписей недействительными. В этом случае не возникает сомнений в действительной воле избирателя, следовательно его право на поддержание выдвижения кандидата не должно быть нарушено.
Если же такое основание для признания подписи недействительной все же оставить, то необходимо прямо указать в законе, что избирательная комиссия должна доказать то факт, что подписной лист изготовлен не из избирательного фонда, «0» в соответствующей графе финансового отчета, в случае когда денежные средства из избирательного фонда тратились, таким доказательством быть не может, поскольку возможно это только ошибка кандидата при составлении финансового отчета.

4. Заключение эксперта.
Заключение эксперта о недействительности или недостоверности подписи применяется в случае, когда избирательная комиссия не нашла других «нарушений».
Эксперт, из числа работников милиции или иных органов, пишет «заключение», что он считает какие-либо подписи выполненные одним и тем же лицом. При этом мотивировка такого суждения не указывается.
Показателен пример отказа в регистрации члену Молодежной палаты Павлу Елизарову. Вызванный в суд эксперт в его случае вообще не смогла пояснить, почему она посчитала именно эти пары подписей выполненными одним лицом.
В настоящее время в избирательном законодательстве нет никаких требований к заключению эксперта. Следует их ввести в объеме не меньшем, чем это предусмотрено гражданским процессуальным законодательством: заключение эксперта должно быть объективным и обоснованным, содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.