Фракция «Яблоко» изначально выступала против этого проекта.Мы предлагали вместо большого кодекса принять по примеру Санкт-Петербурга закон о реализации Градостроительного кодекса РФ на территории Москвы. «Большой» закон был нужен московской власти, чтобы обойти механизмы сдержек федерального законодательства и добавить собственные «ноу-хау».

В «Яблоке» было разработано огромное число поправок к проекту – 48 после первого чтения и 122 после второго, значительная часть которых была учтена.

Наиболее важными являлись поправки, направленные на обеспечение открытого обсуждения градостроительных вопросов. Так, учтены поправки о том, что проекты градостроительных документов должны размещаться на официальных сайтах в сети Интернет, а граждане имеют право получить их копии на бумажных носителях. Информация о проведении публичных слушаний должна размещаться не только в СМИ, но и на информационных стендах управ и жилых домов.

С учетом поправок фракции разработана процедура проведения публичных слушаний, предусмотрена аудиозапись на слушаниях. Протоколы публичных слушаний и все замечания и предложения граждан должны размещаться в Интернете и прикладываться к проекту решения по соответствующему вопросу.

Мы добились внесения в градкодекс нормы о дополнительной экспертизе Генплана на основании решения Мосгордумы. Увы, действующим депутатам экспертиза оказалось не нужна.

Учтена поправка, согласно которой общественный совет по вопросам градостроительной деятельности и формирования архитектурно-художественного облика города Москвы при мэре принимает не рекомендации, а решения, которые подлежат обязательному учету. Сегодня только этот общественный совет хоть как-то стоит на защите облика Москвы, федеральный же кодекс вообще не особо заботится об облике города – только о высоте и площади застройки.

Удалось добиться, чтобы под строительство предоставлялись только сформированные земельные участки.

«Яблоко» смогло сохранить действовавшие до принятия Кодекса нормы об обязательности установки информационных щитов о предстоящем строительстве и обязанности строителей предъявлять разрешение на строительство заинтересованным гражданам.

К сожалению, в кодексе остались «ноу-хау» московской власти – проекты территориальных и отраслевых схем и временные регламенты. В законе подразумевается, что эти решениями Правительства будут иметь большую силу, чем законы о генплане и правилах землепользования и застройки. Здесь удалось провести одну поправку – прописать, что проекты территориальных и отраслевых схем, не соответствующие правилам землепользования и застройки города, не подлежат утверждению, а утвержденные не подлежат применению в соответствующей части.

Виталий Резников
Автор – председатель комиссии по законодательству Общественного совета политических партий при Мосгордуме.

Уважаемые коллеги!

Крайне огорчен принятым вами заявлением «О недопустимости нанесения политического ущерба региональному отделению РОДП «ЯБЛОКО» в городе Москве», касающимся планов по созданию движения «Солидарность».

Полагаю его необоснованным и необъективным, основанным на явных заблуждениях и плохом знакомстве с соответствующими документами.

Вы отмечаете: «Демократам предлагается объединиться в рамках данной организации под теми же лозунгами, под которыми в свое время выступали «Выбор России», «ДемВыбор России» и Союз правых сил».

Это – неправда.

Любой из вас, кто возьмет на себя труд прочесть проект программы «300 шагов к свободе», легко убедится в полном совпадении ее ключевых положений с программными положениями нашей партии. Как с точки зрения оценок существующего положения в стране и деятельности нынешнего политического режима, так и с точки зрения основных предложений. Судите сами:
Необходимость воссоздания конкурентной политической и экономической среды, проведение политической реформы, которая позволила бы гражданам реально влиять на политику властей через принятые во всем цивилизованном мире демократические институты и механизмы, отмена цензуры и возврат полноценной свободы слова, отмена неправосудных судебных приговоров, освобождение политических заключенных, обеспечение прав граждан на свободу публичных акций, недопустимость применения «антиэкстремистского» законодательства для борьбы с политической оппозицией, судебная реформа, восстановление свободных и честных выборов, восстановление федерализма, отмена воинского призыва – с чем из этого вы не согласны?
Проведение пенсионной реформы, которая бы обеспечила достойную жизнь пенсионерам, создание эффективной системы государственного медицинского страхования, обеспечивающей предоставление гражданам бесплатной медицинской помощи в рамках законодательно установленных стандартов, существенный рост государственных расходов на медицину, направляемых, прежде всего, на развитие инфраструктуры здравоохранения (строительство новых больниц и медицинских центров, закупки современного медицинского оборудования), обеспечение доступности образования, увеличение зарплаты учителям, объявление охраны окружающей среды одним из главных приоритетов нации, восстановление ликвидированных в 2000-2008 годах независимых органов государственного экологического контроля и контроля в области ядерной безопасности – разве вы против этого?

Борьба за конкуренцию, стимулирование развития малого и среднего бизнеса, модернизация реального сектора экономики (производства и инфраструктуры), демонополизация строительного рынка и рынка строительных материалов, исключительно конкурсное предоставление земельных участков под строительство, повсеместное распространение конкуренции как главного способа удешевления стоимости и повышения качества коммунальных услуг, отказ от ставшей правилом ежегодной индексации тарифов на коммунальные услуги, предварение любого повышения тарифов обязательствами компаний по улучшению качества коммунальных услуг – разве не за это всегда выступало «ЯБЛОКО»?

Так на каком же основании вы делаете громкий вывод о том, что «политическая идеология «Солидарности» противоречит курсу партии «ЯБЛОКО» на обновление идеологической базы демократического движения, на реабилитацию демократических ценностей в общественном сознании»?

Нескрываемая симпатия к политическому курсу Б. Н. Ельцина и его команды, отдельные члены которой представлены в руководстве «Солидарности», делает демократов удобным объектом для шельмования со стороны власти и других политических оппонентов.

И это – неправда.

Нигде, ни в одном документе «Солидарности» нет ни одного слова о «нескрываемой симпатии к политическому курсу Б.Н.Ельцина и его команды». Напротив, практически все предложения, содержащиеся в этих документах, кардинально противоречат этому курсу, прямым продолжением является курс В.В.Путина и его команды.

Что касается «отдельных членов» (зачем множественное число? К ним можно отнести только Бориса Немцова), то в нашей партии есть немало людей, которые в разные времена поддерживали Б.Н.Ельцина и его действия. Скажем, одобряли разгон российского парламента в 1993 году и «поэтапную конституционную реформу». Или голосовали за Ельцина на президентских выборах 1996 года (и только после острейшей дискуссии на съезде партии удалось не допустить открытой его поддержки со стороны «ЯБЛОКА»). Но от этого они не являются менее уважаемыми. Ну, а сегодня в нашей партии есть люди, которые призывали поддержать Дмитрия Медведева на президентских выборах, и полагают правильными действия России в постыдной «грузинской войне». При этом публичные оценки, которые дает в своих интервью «ельцинскому периоду» Гарри Каспаров, по своей резкости сегодня не уступают тем, которые справедливо дает «ЯБЛОКО».

«Члены оргкомитета по подготовке съезда «Солидарности», произнося громкие слова о необходимости объединения демократов, одновременно систематически занимаются дискредитацией партии «ЯБЛОКО» в подконтрольных им СМИ и интернет-изданиях».
А это – лишь малая доля правды.

Да, в оргкомитете «Солидарности» есть люди, которые недружелюбно настроены к «ЯБЛОКУ». Но начиная с апреля 2008 года, – когда на конференции в Петербурге по инициативе нас с В.Л.Шейнисом было принято решение о недопустимости «недружественных» высказываний в отношении представителей других демократических сил, – такие высказывания можно пересчитать по пальцам. Кстати, когда они имели место, то отвечать на них приходилось мне, а не кому-либо из тех, кто сетует на «систематическую дискредитацию», не делая при этом попытки заступиться за партию.

Далее, насколько я помню, за последние несколько месяцев ни один из лидеров «Солидарности» не позволил себе никаких оскорбительных высказываний в адрес «ЯБЛОКА». Что касается «подконтрольных СМИ и интернет-изданий», то обращаю ваше внимание, что в России нет ни одного «неяблочного» сайта, который бы так подробно освещал бы все действия «ЯБЛОКА» по защите прав граждан, противодействия «точечной застройке», защите Конституции и т.д., как сайт Гарри Каспарова. Благодаря этому многие граждане узнают о том, что делает партия, и как она их защищает.

«Создаваемая организация основана на взглядах идеологов и исполнителей политики 1990-х и их последователей».

Совершенно голословное утверждение – если оценивать программные документы «Солидарности».

«Создается вместе с деятелями политически и публично причастными к коррупции и преступлениям 1990-х годов».

Кто эти деятели? Нельзя ли подробнее? Или это все тот же Борис Немцов – один из полутора десятков членов оргкомитета? Мне не раз приходилось с ним публично спорить и его критиковать, но ни разу он не был заподозрен в личной причастности к «коррупции и преступлениям».

Все, кто были к этому причастны, давно уже или в Кремле, или в Белом доме, или в Лондоне, или в «Правом деле». А если считать «политической или публичной причастностью» саму по себе работу во власти, то сегодня «коррупции и преступлений» ничуть не меньше, чем в 90-е годы (а скорее – куда больше). Может быть, вы считаете, что те наши товарищи, которые сегодня работают, скажем, в ФАС, являются «публично причастными» к этому? Кстати, уж кто точно «политически и публично причастен к коррупции и преступлениям 1990-х годов» – так это человек, которого вы поддержали при очередном назначении мэром…

Исходя из сказанного, я не считаю, что участие членов «ЯБЛОКА» в деятельности движения «Солидарность» противоречит решению XV съезда партии «О политической платформе РОДП «ЯБЛОКО» и наносит партии политический ущерб. Подобная интерпретация этого решения необоснованна и неверна.

И последнее. В том, что происходит вокруг образования «Солидарности», есть немало серьезно беспокоящих меня моментов. Но, на мой взгляд, необходимо сделать «Солидарность» нашим партнером и союзником – и для чего надо сотрудничать с ней, и участвовать в ее деятельности, а не пренебрежительно отстраняться от нее.

Среди организаторов «Солидарности» сейчас большинство составляют те, кто считает, что движение должно быть нашим союзником.

Принимая подобные заявления, вы оказываете большую услугу тем, кто считает иначе.
Наша партия мне дорога ничуть не меньше, чем вам. Но сегодня, чтобы выжить и стать сильнее, надо искать новых союзников, а не новых врагов.

Борис Вишневский, член Бюро партии «ЯБЛОКО»
3.12.08

Полностью присоединяюсь к недоумению и возражениям, высказанным Б.Вишневским по поводу Заявления Регионального совета МРО РОДП «Яблоко».

К.сожалению, из-за занятости по работе я не смог присутствовать на заседании Регионального совета, принявшего данное заявление. Тем не менее зная мою позицию по данному вопросу ( в последний раз я ее высказал с трибуны Конференции демократических сил Москвы 23.11.08., на которую был приглашен в качестве гостя), вы, конечно, не можете сомневаться, что я бы решительно выступил против Заявления, грубо искажающего факты и содержащего недопустимые угрозы в адрес членов нашей партии, избранных на съезд «Солидарности».

Ни устав партии, ни резолюция ХУ съезда не воспрещают нашим товарищам участвовать в работе демократического, оппозиционного, неэкстремистского политического объединения (в котором я не заметил скомпрометированных лиц).

Можно по-разному относиться к создателям проектируемой организации и по-разному оценивать ее перспективы и возможности. Покажет практика. Но смысл и тональность заявления Регионального совета гораздо больше дискредитируют нашу партию, чем выпады ее врагов.

В.Л.Шейнис, член Политического комитета и Регионального совета МРО РОДП «Яблоко».

3.12.2008.

Узок круг российских демократов и страшно далеки они от народа. Именно так хочется перифразировать известную цитату после прочтения статьи В. Л. Шейниса «Между прошлым и будущим» (НГ 17.04.08). Опять до боли знакомый тезис о том, что демократам надо любой ценой объединиться. Для этой цели они должны «перевернуть страницу, содержащую перечень взаимных болей, бед и обид», прекратить «выяснение исторической правоты и неправоты». Надоело все время повторять одно и тоже, но придется.

Проблема № 1: дискредитация демократии

Никаких взаимных болей, бед и обид нет. Есть боли, беды и обиды, нанесенные российскому народу людьми, пришедшими к власти под флагом демократии. Поэтому народ ненавидит демократию и демократов. Никакое выяснение «исторической правоты» сегодня не ведется, потому что народ России глубоко убежден в исторической «неправоте» демократов.
В марте 2004 года Михаил Ходорковский в статье «Кризис либерализма в России» писал о том, что либералы «обманули 90% народа, щедро пообещав, что за ваучер можно будет купить две «Волги». Да, предприимчивый финансовый игрок, имеющий доступ к закрытой информации и не лишенный способности эту информацию анализировать, мог сделать из приватизационного чека и 10 «Волг». Но обещали-то всем.
Они закрывали глаза на российскую социальную реальность, когда широким мазком проводили приватизацию, игнорируя ее негативные социальные последствия, жеманно называя ее безболезненной, честной и справедливой. Что ныне думает народ о той, «большой» приватизации, известно».
В логике В. Л. Шейниса, содержание этой цитаты значения не имеет, автор статьи всего лишь обижен на Чубайса. Авторитет Михаила Ходорковского очень высок в либерально-демократических кругах, но данная статья и изложенные в ней аргументы почему-то обходятся полным молчанием.
Через 4 года Павел Вощанов пишет в статье «Российская оппозиция» (Новая газета от 24.03). «Покаяние за преступления и ошибки прошлого – не только проблема левых. Она не менее, а может, и более актуальна для правых». В числе «преступлений и ошибок» он называет «шоковую терапию», залоговые аукционы, паралич промышленности и т. п. «Но отважатся ли нынешние лидеры правых на покаяние? Едва ли, ибо они не столько убежденные либералы, сколько подопечные тех, от кого им следует откреститься ради политического будущего». Наверное, он тоже на кого-то обижен. Или Гайдар причинил ему «боль», лишив вклада в Сбербанке?
В конце 80-х, начале 90-х с демократией и западным путем развития были связаны гигантские надежды российского общества. В течение 90-х оно много раз оказалось обманутым в этих надеждах. Нынешнее положение демократического движения – результат тяжелого разочарования общества в лозунгах, которые вместо обещанного процветания принесли большей части народа «беду и боль». И обиду за то, что обман был таким циничным. Да и путинский авторитарный режим утвердился в России во многом потому, что умело использовал это разочарование. Точно так же, как в свое время ельцинский – разочарование в коммунизме.
В этой ситуации кажется полным абсурдом видеть главную проблему демократического движения в его «разобщенности». Тех, кто неравнодушен к его дальнейшей судьбе, должны волновать не «разногласия» демократов, а глубочайшая дискредитация самой демократии.

Надо ли отвечать на вызов прошлого?

Демократы, конечно, могут забыть о своих разногласиях, но народ-то не забудет, за что он их ненавидит. А если забудет, ему обязательно напомнят, как это сделал Путин в Лужниках накануне голосования 2 декабря. Тогда он обрушился на тех, «кто в 90-е годы, занимая высокие должности, действовал в ущерб обществу и государству, обслуживая интересы олигархических структур и разбазаривая национальное достояние».
Да, конечно, эти выборы были сфальсифицированы, проценты «ЯБЛОКА» и СПС занижены. Но фальсификации легли на хорошо подготовленную почву: всех демократов без разбору «мочили» не за унылое настоящее, а за преступное прошлое.
Без жесткой оценки этого прошлого любые протестные действия, даже самые радикальные, будут восприниматься не с сочувствием, а со страхом: «они хотят вернуть нас в 90-е!».
Советую перечитать вышеупомянутую речь президента тем, кто сегодня требует прекратить «копаться в прошлом». Не хотите копаться в прошлом? Что ж, тогда прошлое закопает вас.
Впрочем, слово «закопать» не совсем точно употреблять в будущем времени. Оно и так лежит на всех нас толстым слоем. А злорадные могильщики из «партии власти» продолжают подбрасывать землицу. Так что «копаться» необходимо уже только для того, чтобы выбраться из могилы. И сохранить хотя бы малый шанс на то, чтобы вытащить из нее демократические идеалы.
Как бы ни хотели российские демократы отмахнуться от прошлого, ничего bp этого не получится. Оно будет преследовать их как стая мух – человека, на которого налипло определенное вещество. Вместо того, чтобы постоянно трусливо убегать от прошлого, может быть, надо остановиться и потратить немного сил и времени на отмывание?
Российских демократы обязаны ответить на этот вызов прошлого не для того, чтобы попасть в следующую Думу, а в первую очередь для того, чтобы сохранить шанс возвращения России на демократический путь развития.
Если вы не отвечаете на вызов прошлого, можете сколько угодно «переворачивать страницу»; книга всегда будет открываться именно на ней.

Реабилитация демократии: роль «ЯБЛОКА»

Приоритетной задачей демократического движения сегодня является реабилитация в глазах российского общества демократических ценностей и институтов. Идеологически она должна решаться в отношении большинства населения страны. Демократия в любой стране может победить только в том случае, если носителем базового комплекса демократических ценностей является большинством граждан. Демократ, не нашедший общий язык с большинством, находится в противоречии с принципами собственной идеологии. Теперь нужно остановиться на вопросах: кто и как должен ее решать.
Пока демократическая идеология ассоциируется с кошмарами 90-х, у нее нет шанса овладеть умами большинства граждан России. Вернуть этот шанс сегодня может только одна партия, именно та, к которой принадлежит уважаемый В. Л. Шейнис. Но сделает она это лишь в том случае, если не будет следовать его советам.
«ЯБЛОКО» противодействовало дискредитации демократических ценностей с самого начала своего существования. Наше направление в политике родилось как контртечение в том мэйнстриме, который под примитивными демократическими лозунгами привел к богатству и власти проходимцев.
Наша партия родилась как демократическая альтернатива тому, что делали Ельцин, Гайдар и Чубайс. Самого начала реформ 90-х Григорий Явлинский и его партия активно им противодействовали. Именно «ЯБЛОКО» всегда говорило о том, что создаваемая ими система криминально-олигархического капитализма с демократией и либерализмом ничего общего не имеет.
Дискредитация политических брендов «демократия», «либерализм», «западный путь развития», безусловно, ударила и по «ЯБЛОКУ». При отсутствии доступа к СМИ невозможно даже напомнить о том, что в отличие от нынешних руководителей «Единой России» мы всегда находились в оппозиции к Ельцину. Раз демократы и либералы, значит, на нас тоже тяготеет «проклятие 90-х». Прямо как в анекдоте: «то ли он украл, то ли у него украли». Но если сегодня мы оказались в таком положении, то это еще не значит, что мы должны с ним мириться. Когда кто-то не понимает, чем «ЯБЛОКО» отличается от СПС, это не только его невежество, но и наша беда. Значит, не сумели отстоять перед людьми свое честное имя, дали им повод считать, что тоже «украли».
Те, кто призывает нас сегодня «перевернуть страницу», «забыть разногласия», предлагают, по сути, смириться с подобным положением; отказаться не только от своей истории, но и от идеологии. Именно в тот момент, когда криминально-олигархическая система построена, нас призывают объединиться с ее творцами в борьбе против порожденного ею же авторитаризма. Не творцы системы должны «покаяться за ошибки и преступления», а ее противники – забыть, что с этими ошибками и преступлениями боролись. Получается, что пресловутому «объединению демократов» мешает именно идеология «ЯБЛОКА», осуждающая политику 90-х, а не идеология СПС, оправдывающая эту политику. От «ЯБЛОКА» В. Л. Шейнис и его сторонники требует забыть разногласия, а от СПС признать ошибки (не говоря уже о «преступлениях») не требуют.
Судьба российской демократии зависит от того, хватит ли у нас выдержки, чтобы не поддаться этим призывам, которые принимают иногда крайне агрессивный характер. Сегодня историческая миссия нашей партии заключается в том, чтобы продолжить и резко активизировать работу по возвращению доверия к демократическим ценностям и институтам. Неразборчивое объединение «тех, кто украл» с теми, «у кого украли» сделает эту задачу невыполнимой.
Откликнуться на призыв «забыть разногласия» для «ЯБЛОКА» означает – не только капитулировать, но и поставить крест на перспективе вернуть доверие к демократической идее в России.
Говорить о разногласиях сегодня – жизненно важно, потому что это – один из немногих способов развеять миф о том, что правление демократов неизбежно ведет к хаосу и социальной несправедливости.
Оставив в стороне эти «разногласия», мы перестанем напоминать обществу о том, что в 90-е годы были совсем другие, честные демократы, которые препятствовали политике ограбления граждан России, проводимой под демократическими лозунгами.
Только «ЯБЛОКО» сегодня имеет моральное право разъяснять российскому обществу, что лозунги демократии и свободы были всего лишь прикрытием для людей, которые отдали национальные богатства страны горстке олигархов. Только наша партия сможет разоблачить миф о том, что путинский режим покончил с олигархией ельцинской эпохи. Никто, кроме нас в современной политике не может разъяснить обществу, что именно Ельциным и его реформаторской командой был заложен фундамент, на котором Путин построил авторитарное государство. Во всех этих аргументах мы будем гораздо более убедительны, чем кто-либо другой, потому что в 90-е мы находились в демократической оппозиции к Ельцину, а в 2000-е – к его преемнику Путину.

«Олигархическая болезнь» российской демократии

Демократия в России потерпела поражение, но причины этого события никто не анализирует. В том числе и сами демократы. Все очень просто: пришел Путин и уничтожил демократию. Так что же делать? Бороться с Путиным; убрать его, чтобы вернуть честные выборы и восстановить демократию. Для этого все противники режима должны отбросить разногласия, объединиться.
Эта нехитрая логика полностью воспроизводит идеологию «Демроссии» образца 1990-го года. Все должны объединиться, чтобы свалить коммунистический режим. Тогда наступит демократия, рынок и благополучие, как на Западе. Кончилось – чем?
Оглупляющий примитивизм этой идеологии оказался невероятно удобным прикрытием для коррупции любых масштабов. Штампы «либерализация», «монетизация», «приватизация», логически с понятием «демократия» никак не связанные, были привязаны к нему политически, что позволяло использовать их для легитимизации самого крупного воровства в современной истории.
Слово «олигархия» слишком сбивает с толку, отдает древнегреческой классикой. Но в Древней Греции олигархи сначала сколачивали богатства своими умом и талантом, и только потом захватывали власть. В «стране демократов» (Россия 90-х) все было по-другому. Прежде, чем отдать власть олигархам, демократы сами же их и сделали. Наиболее ушлым и отмороженным власть и влияние сваливались на голову вместе с богатством. В русском языке слово «олигарх» приобрело новое значение, став синонимом воровства в особо крупных размерах.
Этот урок наши бесконечно объединяющиеся демократы никак не хотят усвоить. У российской демократии есть врожденный порок, ярко проявившийся в 90-е годы. Речь идет об олигархии – раковой опухоли, которая возникает на теле новорожденного почти с самого момента появления на свет.
После этого младенец претерпевает целый ряд мутаций. Олигархия в чистом виде в России тоже выжить не может. С целью самосохранения ей приходится призывать на помощь диктатора. Демократы разбудили олигархов, а олигархи разбудили Путина. Демократия в нашей стране слаба и скоротечна, а диктатура сильна и приходит надолго.
Призыв все забыть, «перевернуть страницу», означает ведь еще и отказ от усвоения уроков прошлого. Хорошо, давайте перевернем страницу! Но сначала, может быть, прочитаем, что на ней написано? А прописан там один из самых горьких уроков девяностых: едва родившись, демократия в России очень быстро превращается в собственную противоположность.
Вывод из этого урока очевиден: для того, чтобы вернуть стране демократическую перспективу, демократы обязаны выработать политику противодействия олигархии в любых ее формах. Это им необходимо сделать для, того, чтобы:
1) когда-нибудь вернувшись к власти, не наступить на те же грабли, – ведь тогда их удар для российской демократии окажется уж точно последним;
2) поколебать абсолютную уверенность большинства российских граждан в том, что а) демократия и олигархия – одно и тоже, б) главная цель демократов – привести к власти олигархов;
3) реально бороться с существующим режимом, который совсем не победил олигархию, но, напротив, авторитарными средствами ее охраняет.
Тот, кто способен к усвоению уроков истории, обязательно поймет, что с одними только общедемократическими лозунгами идти в будущее не получится: идеология обновленного демдвижения должна быть направлена не только против диктатуры, но и против олигархии.
Партия «ЯБЛОКО» отличается от всех остальных демократических сил именно тем, что ставит вопрос о причинах краха демократии в России и дает на него свой ответ, извлекая уроки на будущее. Все остальные отмахиваются от этого вопроса, не собираются извлекать никаких уроков и единственную проблему демократов видят в отсутствии единства.
Во имя единства нас призывают сегодня присоединиться к этому хору ничего не понявших и ничему не научившихся. Ради скорейшего объединения нам предлагают отказаться от своих истоков и своего политического лица, дабы вернуться в мэйнстрим, к примитивизму общедемократических лозунгов. Снова раствориться в демократической толпе, которая также бездумно, как и в начале 90-х, поведет к власти проходимцев.
Сегодня антиолигархическая позиция «ЯБЛОКА», пожалуй больше всего раздражает ту часть «либеральной общественности», которая непосредственно связана с «опальными олигархами». Именно эта позиция послужила причиной информационной войны, ведущейся против нашей партии рядом «либеральных» сайтов и радиостанций.
В этой войне мы сегодня просто обязаны выстоять, потому что «сдав» данную позицию, мы поставим крест не только на своей идеологии, но и на перспективах российской демократии. Российские демократы только тогда получат шансы на успех, когда докажут российскому обществу, что не собираются приводить к власти олигархов.

Что мешает объединению демократов?

Объединение демократических сил является одним из приоритетов «ЯБЛОКА», принятых съездом партии еще в 2004 году. Следуя этому решению, мы оказались единственной «демократической силой», которая реально объединялась с другими. Для этого нам даже пришлось стать единственной партией современной России, имеющей внутри себя политические фракции. В то время, когда остальные «плодились и размножались», создавая ОГФ, РПР, НДС, Комитет-2008 и другие организации, мы последовательно и упорно объединялись: с партией «Зеленая Россия», правозащитными и женскими движениями, Комитетами солдатских матерей. Сегодня после долгих переговоров началось объединение с партией «Свобода и народовластие» Виктора Черепкова. Все это говорит о том, что воли к объединению у нас ничуть не меньше, чем у других «демсил», а вот практического опыта гораздо больше. И опираясь на этот опыт, мы можем уверенно говорить о том, что помогает делу объединения, а что ему больше всего мешает.
Ему, безусловно, помогает тщательное выяснение всех имеющихся противоречий, пресловутых «разногласий» и снятие их, что называется, «на берегу». Но снять разногласия и забыть о них – совершенно разные вещи. Первое предполагает трудную работу по их прояснению и выработке общего решения, заключающего в себе компромисс. Второе означает: отмахнуться, проигнорировать. Но если от разногласий просто отмахнуться, они рано или поздно взорвут объединенную структуру изнутри.
Процесс согласования позиций требует, во-первых, времени на длительные переговоры, во-вторых, терпения, в-третьих, конфиденциальности. В публичном диалоге через СМИ взаимные претензии и условия обсуждать нельзя, так можно только окончательно разругаться. Но результатом длительных, терпеливых и конфиденциальных переговоров является прочность объединения.
Мешает делу объединения спешка и компанейщина: давайте, мол, поскорее объединимся. Наспех устойчивую конструкцию построить невозможно, особенно политическую. Но больше всего любому объединению мешает объединительный «пиар». Одни политики занимаются им по неопытности, другие из сознательного умысла. Пользуясь актуальностью темы для СМИ, они не упускают шанса «раскрутить» себя в качестве главных объединителей. Как следствие, диалог об объединении переводится в публичную сферу, которая его полностью убивает: он превращается в монолог одной стороны. Вместо того, чтобы терпеливо обсуждать условия объединения, те, кто их выдвигает, подвергаются шельмованию за неуступчивость. В результате происходит не объединение, а обострение конфликта.

Объединяться надо, но как?

Никто не спорит с главным тезисом В. Л. Шейниса о том, что демократы должны объединиться. Думаю, что в «ЯБЛОКЕ» сегодня нет человека, который бы об этом не мечтал (включая автора этих строк). Все разногласия касаются лишь вопроса о том, КАК это сделать. Единомышленники Виктора Леонидовича считают, что объединяться надо
как можно быстрее,
любой ценой,
не выдвигая никаких условий,
не отвечая на вызов прошлого,
со всеми без исключения, кто называет себя демократом.
Объединиться по такому сценарию можно будет очень быстро и с большим «пиаром», однако следствием этого мероприятия станет крайняя неустойчивость нового объединения, его отягощенность «грехами прошлого» и, как следствие, крайне низкая популярность в российском обществе. Его шансы возродить в России демократию будут намного меньше, чем шансы КПРФ вернуть коммунистический режим.
Противоположная точка зрения заключается в том, что качество объединения не должно приноситься в жертву его скорости, а также количеству объединяемых. Условиями объединения, закрепленными в программных документах, должны стать:
признание объединенной структурой ошибочности политического курса, который сформировал в России криминально-олигархическую систему распределения собственности и доходов;
отсутствие в данной структуре фигур, несущих прямую ответственность за этот курс;
отказ от следования этому курсу в настоящем и будущем.
Именно эти условия выдвигались нами в объединительных переговорах с СПС. Они были в целом приняты лидером партии Никитой Белых, но оказались неприемлемыми для других ее руководителей. Что ж, мы не собираемся их ни к чему принуждать. Мы даже не упрекаем самого Никиту за участие в объединительном «пиаре» последнего времени, несмотря на то, что этот «пиар», как и раньше, направлен против «ЯБЛОКА». Мы относимся к этому спокойно, так как знаем, что такого рода «пиар» является традиционным орудием СПС в борьбе с «ЯБЛОКОМ» и давно выработали к нему иммунитет. Считаем прошедшие переговоры первым раундом, за которым когда-нибудь последуют новые. Надеемся, что в СПС достаточно много здравомыслящих людей, которые рано или поздно поймут простую вещь: если вы хотите объединяться с какой-либо партией, то к выдвигаемым ею условиям объединения следует отнестись внимательно, не отмахиваясь от них и не нервничая.

После «ошибок и преступлений», совершенных под знаменем демократии, оно оказалось втоптанным в грязь. Сегодня нам предлагают объединиться под этим знаменем, не отмывая грязи. Если «ЯБЛОКО» пойдет на это, знамя демократии никогда не станет чистым. Наш долг перед российской демократией сегодня заключается в том, чтобы твердо заявить: для того, чтобы объединиться не зря, мы должны решительно и определенно отмыться!

Сергей Митрохин, заместитель председатель РОДП «ЯБЛОКО»