«ЯБЛОКО» считает необходимым поднимать тему гендерного равенства, хотя и в самой партии не сразу пришли к единому мнению в этом вопросе. Модернизация невозможна без равенства прав женщин и мужчин, ведь это не только изменения производственных мощностей, но и изменение общества», – отметил лидер «ЯБЛОКА» Сергей Митрохин перед началом лекции.

«Женская зарплата составляет 2/3 от мужской. В России только 3 женщины-министра, 2 являются губернаторами, в Думе лишь 14 женщин, а в Совете Федерации всего 4. И в России усиливаются патриархатные тенденции, выступления с инициативами запретов абортов. Происходит выталкивание к плите: все роли женщины сводятся только к одной – роли хранительницы очага. Экстремальный вариант – это Чечня, где женщин обязали носить платки», -отметила лидер Гендерной фракции партии Галина Михалева.

Неолиберальные изменения в экономике и политике основываются на неравенстве полов и порождают новые проявления социального неравенства. Государства в своем стремлении к конкурентоспособности и безопасности становятся все более «мужскими», в то время как социальная ответственность в процессе повсеместного ослабления социального сектора носит все более «женский» характер.

Гендерный подход дает возможность визуализировать последствия глобализации и инвестиционной политики мировых финансовых институтов. Основная цель этого подхода – показать действительное положение мужчин и женщин в тех местах, где осваиваются инвестиции.

На лекции присутствовали студенты московских ВУЗов, сторонники «ЯБЛОКА», члены Московской феминистской группы, слушатели Вечернего университета, сотрудники фонда им. Генриха Белля, языковой школы Берлина и журналисты.

Криста Вихтерих – PhD, преподаватель университета в Бонне (Германия) и Вене (Австрия), читает курсы по гендерным исследованиям и международной политике, журналистка, автор многих публикаций по гендеру и глобализации в том числе монографии «Женщины и глобализация», которая была переведена с немецкого на 8 языков, в том числе русский. Основные темы научного интереса: экономика и женские сети, экология, глобализация, международная женская политика, глобализация и гендер. Криста Вихтерих участвовала в важнейших международных встречах женских НКО, начиная с 3й международной женской конференции в Найроби. Работает приглашенным лектором в различных университетах мира, выступает как консультант совета Женщины в развивающейся Европе.

Здесь вы можете прослушать аудиозапись синхронного перевода лекции с немецкого языка на русский.

Докладчик обозначил взаимосвязь проблемы исторического образования с проблемой российской исторической науки. «Наука обязана оказывать влияние на образование, однако в современной России такого взаимодействия не происходит», – заметил он.

Александр Савельев уделил основное внимание образовательному процессу в школах. Он рассказал, что на данный момент школьные уроки посвящены изучению хронологии, а не анализу исторических событий. Образованием в школах, по мнению Александра Савельева, занимаются так называемые методисты. «Методисты – это те люди, которые присвоили себе функцию руководителя. Они устанавливают стандарты обучения и таким образом определяют образовательный процесс», – констатировал лектор. Александр Савельев отметил, что негативная роль методистов в области образования произошла из-за потери данными работниками своих целей. «Раньше главная функция школы заключалась в формировании коммунистических ценностей, но теперь реальность изменилась, а методики остались прежними. В результате личность воспитывается не для исторической науки, а для того, чтобы стать послушной государству», – сказал он. Докладчик отметил, что для успешной модернизации российской школы необходимо поднять роль учителя и сделать его самостоятельной фигурой. Александр Савельев заявил, что учитель должен быть активно включен в развитие учебных методических рекомендаций.

Руководитель Вечернего Партийного Университета Галина Михалева отметила, что после исчезновения коммунистической идеологии Россия оказалась на распутье перед выбором других идей – националистической или либеральной. «Главная беда на сегодняшний день – отсутствие определенной концепции в российском обществе. Пока нет конституционного консенсуса по базовым ценностям, ждать, что учителя из собственных сил начнут преподавать что-то внятное, не приходится», – сказала она. По ее мнению, в настоящее время наблюдается тенденция сознательного изменения истории российскими властями. «Фальсификация истории происходит тем чаще, чем более авторитарным является государство. Необходима активная просветительская работа и широкая общественная дискуссия по ключевым вопросам российской истории», – заключила Галина Михалева.

Следующее занятие Вечернего Партийного Университета на тему «О новых мировых тенденциях развития в направлении «зеленой» экономики» проведет ведущий научный сотрудник Института системного анализа РАН, член Российской Экологической Академии, кандидат экономических наук Ренат Алексеевич Перелет 17 ноября в19:00.

Галина Михалева, Йенс Зигерт и Алексей Яблоков

Акцентируя внимание на истории Зеленых в Германии, лектор осветил множество вопросов: от первого этапа становления Зеленого движения до современной позиции партии «Союз 90 – Зеленые» в немецкой политике и обществе, о феномене успеха движения, о перспективах развития.

По словам лектора, популярность Зеленого движения стала возможна после осознания постулата о том, что «успешность сосуществования человека и природы – залог выживания человечества».

Движение тесно связано с развитием протестной общественной активности 1968 года. По словам эколога, в Германии становление партии Зеленых было связано с объединением экологических, антивоенных, феминистских групп и движением за демократизацию. Точкой катализатора общественной активности Зеленых стало «строительство ядерной электростанции в Западной Германии на берегу реки Рейн». В протесты против строительства включились различные слои населения: «студенты левых взглядов, рабочие, пасторы и жены врачей, и даже – виноделы, т.к. виноградники потенциально страдали от работы электростанции», отметил он.

Следующей главной проблемой, по словам Зигерта, стала проблема кислотных дождей и последующая гибель лесов, что значительно расширило географию протестов. По словам лектора, «парламентские партии полностью игнорировали эти темы, что лишь увеличило популярность зеленого движения среди населения Германии».

В 1979 году возникла идея создания партии на базе движения Зеленых, а в 1983 партия перешагнула 5% барьер и оказалась в Бундестаге.

Партия сосредоточилась не только на экологической тематике. Основными программными темами стали: «требование равноправия женщин (в первой фракции Зеленых в Бундестаге количество женщин превышало количество мужчин и сейчас партийные списки выдвигаются по принципу первая – женщина и чередования лиц разного пола), требование большего участия граждан в принятии решений через механизмы прямой демократии, требование соблюдать права мигрантов и сексуальных меньшинств, защита гражданских прав и прав потребителя».

После объединения Германии на первых парламентских выборах партия Зеленых потерпела поражение, но уже в 1998—2005 гг. партия вместе с социал-демократами формировала коалиционное правительство Германии. В этот период Зеленые успешно выступают за возобновляемые источники энергии и вводят экологический налог на бензин, но с 2005 года партия вновь находится в оппозиции. Лектор отметил, что «новое правительство Германии изменило договор с энергетическими компаниями по отказу от ядерных технологий как от способа воспроизводства энергии». Это событие, по его словам, вызвало общественное недовольство и, как следствие, укрепление позиций партии: «На последних федеральных выборах 2009 года «Зелёные» получили 10,7% голосов и 68 депутатских мандатов».

Академик Алексей Яблоков отметил, что «особенность Зеленых в том, что они работают исключительно в интересах общества, а не в каких-либо корпоративных целях».

Галина Михалева обратила внимание на параллели развития Зеленых и Партии «ЯБЛОКО», ориентации на защиту прав граждан, развитие демократии, работу с гражданскими инициативами и темами, новыми для общества и не принимаемыми большинством: экологии, защиты прав женщин и сексуальных меньшинств.

Отвечая на вопрос об успешности решения экологических проблем в Германии, Йенс Зигерт отметил, что «именно граждане своей активной позицией вынудили государство решать эти вопросы».

Полную аудиозапись лекции можно скачать здесь.

«В основном эта лекция будет о той памяти, которой мы больше всего занимаемся в «Мемориале» – памяти о терроре и о том, как она складывалась. Еще несколько слов я скажу о том, какое место память о терроре занимала в памяти о сталинизме, как более сложном и комплексном явлении»,- отметил в начале лекции Алексндр Даниэль.

Выступление историка вы сможете прослушать на нашем сайте в ближайшее время.

Первым занятием стала лекция историка и члена правления общества «Мемориал» Александра Даниэля «Правозащитные организации в СССР».

В 30-х, 40-х и начале 50-х годов диссидентство было путем героических одиночек (таких как Анна Баркова и Револьт Пименов), но в середине 60-х на этот путь встало значительное число людей, имевших определенное общественное положение, напомнил собравшимся Александр Даниэль в начале лекции.

«Специфика второй половины 60-х в том, что это не просто эпоха независимой инициативы, это эпоха независимой коллективной инициативы протеста. Важной характеристикой любого тоталитарного режима является уничтожение гражданского общества и прежде всего – уничтожение коллективной инициативы – политической (оппозиционных партий), гражданской, экономической (разгром потребительской кооперации), социальной (уничтожение «Помполита» Екатерины Пешковой – объединения помогавшего политическим заключенным), интеллектуальной и творческой (разгром к середине 30-х годов литературный школ и направлений и утверждение Союза писателей)», – подчеркнул историк .

Но в 1962 с коллективных петиций начинается возрождение независимой инициативы, в первую очередь в контексте борьбы за независимость культурной сфере. В Москве возникают «Маяковка» (несанкционированные поэтические выступления молодежи с обсуждением политических событий) и ассоциация литераторов «СМОГ» (его участники были осуждены и принудительно отправлены в психиатрические больницы), в Подмосковье – «Лианозовская коммуна», куда вошли художники и поэты. Аналогичные организации возникают и на периферии- на Украине, в Литве, Белоруссии и Азербайджане.

Позже, в 1969г. в Москве возникает первая правозащитная ассоциация – «Инициативная группа защиты прав человека в СССР» (в ее составе Сергей Ковалев, сейчас – сопредседатель Правозащитной фракции партии). «Принципиально, что здесь было внутреннее сопротивление самой идее организации, объединение создавалось скорее как авторский коллектив», – отметил Александр Даниэль.

Другой характер имела деятельность созданного в 1970 «Комитета прав человека» (основатели – Валерий Чалидзе, Андрей Сахаров и Андрей Твердохлебов), задачей которого было «изучение проблемы обеспечения и пропаганды прав человека в СССР». «Комитет» издавал журнал «Общественные проблемы», публикации которого носили подчеркнуто академический характер, действия организации четко определялись регламентом.

«Комитет просуществовал недолго, но провел массу полезных экспертиз, привлек внимание к проблеме прав человека в СССР. Комитет был первой из правозащитных ассоциаций, ставшей членом Международной лиги прав человека и Международного института прав человека», – добавил лектор.

В 1974 была основана третья из ранних гражданских ассоциаций – «Общественный фонд помощи политзаключенным и их семьям» (известный как Фонд Солженицына), распорядителем которого после ареста Солженицына стал Александр Гинзбург. Александр Даниэль подчеркнул, что подобная работа проходила стихийно с середины 60-х . В НИИ и редакциях либеральных газет собирались деньги на помощь заключенным, но с появлением фонда произошла институционализация этой деятельности.

В начале 70-х подобные объединения возникали, пусть и в незначительном количестве, в советских республиках: Украине, Грузии, Армении. Так, Национальная объединенная партия Армения существовала как подпольная организация, ее члены были арестованы и отправлены в Мордовские лагеря, где встретились с московскими диссидентами. После выхода лидеров партии на свободу, организация перешла к идее открытого протеста – но за попытку открытых действий ее члены снова были отправлены в лагеря, а один из них расстрелян по обвинению в террористической деятельности.

Переходу к так называемому «хельсинскому» периоду предшествовал спад поддержки правозащитного движения из-за дела Петра Якира и Виктора Красина, после ареста давших обширные показания и «предавшие анафеме» свои прежний убеждения.

Но новый подъем начался после возобновления издания «Хроник» и создания Московской Хельсинской группы после подписания в 1974 Советским Союзом актов СБСЕ (Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе), содержащего обязательства правительств придерживаться стандартов в области соблюдения прав человека.

Юрий Орлов, Анатолий Щаранский, Валентин Турчин и Андрей Амальрик решили создать ассоциацию для отслеживания нарушений прав человека в СССР и информирования правительств других стран, подписавших соглашение. Подобные группы так же возникли в республиках Союза.

«Деятельность МХГ, вновь учрежденной в послеперестроечное время, не была чисто протестной. Она заключалась в мониторинге и предании гласности, сбору и систематизации информации. Основной формой ее деятельности было написание документов», – пояснил историк.

После вторжения СССР в Афганистан закончились попытки «разрядки», и Комитет Госбезопасности перешел к «точечному» изъятию людей, без которых правозащитные организации распадались.

В завершение лекции Александр Даниэль поделился со слушателями Вечернего университета гипотезой о причинах дальнейшего спада диссидентсткого движения. Действительно ли диссидентская активность пошла на спад при новых репрессиях в начале 80-х? Заметного увеличения судебных репрессий не наблюдалось. Кроме этого, в предшествовавшие периоды место «выбывших» занимали новые люди, а в 80-е наблюдается отток из этой среды. Конец эпохи диктаторства понизил интерес к диссидентам и на Западе.

«Деятельность диссидентов состояла в информировании людей о нарушении их прав. Общественное сознание приняло их ценностные критические установки – диссидентство выполнило свое историческое назначение и ушло. Вряд ли переход к перестройке сразу после эпохи диссидентства можно рассматривать как случайное событие», – предположил Александр Даниэль.

Следующая лекция Вечернего университета состоится 29 сентября, ее тема «Современная историческая память о сталинизме».

По итогам лекций Александра Даниэля планируется провести круглый стол с привлечением экспертов -лекторов .

Докладчица представила решение Политического Комитета РОДП «ЯБЛОКО» о необходимости искоренения наследия большевизма и сталинизма как условия модернизации России в XXI веке и презентовала дополненное издание книги «Преодоление сталинизма», повествующую о невозможном развитии России без государственной оценки тоталитарного прошлого.

Галина Михалева отметила, что преступления советского времени затронули практически каждую семью: «Сталинские методы управления привели к гибели миллионов советских граждан, политическим репрессиям и депортации подверглись десятки миллионов человек».

Она рассказала, что во время эпохи Перестройки не было дано оценки сталинизму, а в период президентства Бориса Ельцина начался процесс ресталинизации. В 2000-х годах произошла эскалация этого процесса. «Подтасовка высоких результатов голосования за Сталина в конкурсе «Имя России», позиционирование Сталина как «эффективного менеджера» в учебниках истории, курсировавший в Санкт-Петербурге автобус с его изображением – ужасное наследие большевизма и сталинизма. В нашей стране существует только один музей истории политических репрессий «Пермь-36», – заметила докладчица.

Галина Михалева заявила, что необходима обязательная государственная политика по преодолению тоталитарного прошлого. Такой процесс требует долгого и сложного осмысления. «Это вопрос национальной самоидентификации и самосознания. Каждый должен задать себе вопрос: «Хочу ли я быть похожим на Сталина?». Необходима активность граждан и общее согласие по поводу базовых демократических ценностей. Только так возможно движение вперед», – заключила она.

Слушатели Вечернего Партийного Университета выразили согласие с необходимостью преодоления сталинского наследия. Члены и сторонники РОДП «ЯБЛОКО» выступили за призвание к юридической ответственности лиц, виновных в преступлениях против своего народа, рассказали о публичных высказываниях Владимира Путина о главенствующей роли Сталина в победе в Великой Отечественной Войне, необходимости интеллектуального осознания исторических ошибок и преодоления тоталитарного прошлого.

Следующее занятие Вечернего Партийного Университета будет посвящено вручению сертификатов активным слушателям.

Подробно о важности преодоления сталинского и большевистского наследия вы можете узнать из статьи Галины Михалевой «Преодоление тоталитарного прошлого: зарубежный опыт и российские проблемы».

Лектор подробно рассказал о бедственном состоянии российского здравоохранения, обрисовал возможные шаги выхода из кризиса. По словам Андрея Акопяна, «из всего объема выделяемых государством на пациента средств, до него самого доходит лишь 17%». «Неравенство доступа к медицинской помощи расценивается людьми гораздо более болезненно, чем другие неравенства», – отметил он.

По словам лектора, по расчетам Российской медицинской ассоциации, для реформирования российской системы здравоохранения вполне достаточно 10 лет.

«Государство позиционирует себя на стороне различных медицинских структур и учреждений, а не на стороне пациента, как должно быть», – заметил Андрей Акопян.

Эксперт рассказал, что с 1992 года в России образовались различные институциональные ловушки, в которые попадает система здравоохранения, и которые мы никак не можем преодолеть.

По мнению медика, в России нарастает профессиональная деградация и снижается уровень профессионализма значительной части медицинского персонала. Вне неформальных платежей и поборов профессия перестает кормить и защищать врача, медицинскую сестру и их семьи. «Общее недовольство самой системой здравоохранения и ухудшение здоровья населения вызывают обеспокоенность профессионального медицинского сообщества России. Выразителями тревоги врачебного сообщества с 1995 года стали Всероссийские Пироговские съезды врачей», – отметил он.

Основой реформ национальной системы здравоохранения, по мнению лектора, должно стать «создание реальной конкурентной среды для медперсонала, медицинских хозяйствующих субъектов и реальное обеспечение прав пациента на выбор лечащего врача, медицинской и страховой организации».

Андрей Акопян отметил, что единственной политической силой, которая может заявить о реформе системы здравоохранения является партия «ЯБЛОКО», с которой Российская медицинская ассоциация подписала соответствующий меморандум о сотрудничестве. В этом документе «ЯБЛОКО» и РМА закрепили намерение взаимодействовать в разработке новых подходов концепции реформирования здравоохранения, в определении его первоочередных задач и в защите прав и интересов медиков и пациентов.

В начале своего выступления докладчик отметил, что «согласно российскому законодательству, политические репрессии – это различные репрессии, применяемые государством по политическим мотивам». Арсений Рогинский добавил, что полностью под такое определение попадают люди, осужденные судебными или квазисудебными органами, и люди, подвергнутые репрессиям по административным решениям, в основном путем массовых депортаций. «По первой категории обвинения в течение 1921 – 1953 г.г. органами госбезопасности было арестовано около 6 млн. советских граждан, из них 1,1-1,2 млн. – расстреляно. В основном практиковалось заочное рассмотрение дел «тройками», «двойками», Особым совещанием – без адвоката, прокурора и вызова свидетелей», – заявил он. Из этих шести миллионов часть были арестованы по общеуголовным делам, часть – по несколько раз. Так что имеет смысл говорить примерно о 5 миллионах арестованных «за политику». Правозащитник рассказал, что депортации подверглись различные слои населения СССР: казаки, крестьяне в период коллективизации, народы с территорий, оккупированных СССР в 1939 году, «наказанные народы» во время Великой Отечественной войны. «Всего было депортировано около 7 млн. человек. Таким образом, всего жертвами политических репрессий стали около 12 млн. людей», – констатировал Арсений Рогинский. Кроме них, к жертвам политических репрессий следует отнести так называемых «лишенцев» – священников, торговцев, полицейских царской России и других граждан, лишенных по Конституции 1918 г. избирательных прав, их было около 3,8 млн. человек.

«По мнению многих (но не докладчика), жертвами политического террора являются также погибшие во время голода 1932 – 1933 г.г., всего около 6 – 7 млн. умерших», – заявил Арсений Рогинский. Многие также считают жертвами политрепрессий пострадавших от «трудовых указов» 1940-1942 гг. Репрессии применялись к людям за опоздания и прогулы, за самовольный переход на другую работу без согласия начальства, за недобор трудодней в колхозе, за плохое поведение или самовольное оставление школ ФЗО и т.д. «По этим трудовым указам советская власть осудила около 18 миллионов человек, из них 4 миллиона в Гулаг, остальных к исправтруд работам».

Арсений Рогинский охарактеризовал массовый террор как страшный период российской истории. «Никакой политической воли по преодолению советского наследия мы в нашей стране не наблюдаем», – заключил он.

Следующую лекцию общества «Мемориал» «Тюремное сопротивление» и борьба за политрежим политзаключенных: феномен, методы, парадоксы» проведет доктор исторических наук, профессор Российского государственного гуманитарного университета Константин Морозов 27 апреля в 19:

В начале своего выступления Валерий Борщев рассказал о том, что Россия является единственном государством, где заключенных всегда считали «несчастными людьми». «Россия – первая страна в Европе, отменившая смертную казнь в середине XVIII века. В сознании народа жизнь человека считалась неприкосновенной». Однако советский период поставил тюрьму в особое положение. «ГУЛАГ превратился в модель взаимоотношения общества и государства. Рецидивы ГУЛАГа заключаются в издевательском отношении к человеку. Сломать личность, подавить индивидуальность – задача и сегодняшней тюрьмы», – заявил правозащитник. Он сообщил, что пример Сергея Магнитского доказал «типичную схему, через которую проходят множество российских заключенных: суд – следствие – тюрьма – смерть». Докладчик сказал, что тюремное население необходимо сократить как минимум в половину. «Первые два года арестант воспринимает свое заключение как наказание, а потом оно становится для него обыденностью. Эта система умножает преступность», – заявил он.

Валерий Борщев отметил, что партией «ЯБЛОКО» был разработан закон «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», принятый после долгих обсуждений в июне 2008 года, позволивший в каждом субъекте федерации создавать Общественные Наблюдательные Комиссии за деятельностью пенитенциарной системы. Правозащитник заметил, что «проблема заключается в неразделенности пенитенциарной системы и следствия». «Необходима активная гражданская позиция, нужно добиваться прозрачности пенитенциарных учреждений», – заключил Валерий Борщев.

Члены и сторонники партии высказали свои предложения о реформировании мест лишения свободы.

Следующую лекцию «Проблемы российского здравоохранения» проведет доктор медицинских наук, профессор, председатель Национального этического комитета Российской медицинской ассоциации Андрей Акопян 28 апреля в 19:00.

12 мая – Елена Дубровина (член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, член Политического комитета РОДП «ЯБЛОКО»): «Закон о партиях и избирательное законодательство в России».

26 мая
Галина Михалева: «Невыполненное задание: преодоление тоталитарного прошлого»

9 июня, заключительная лекция
Вручение сертификатов. Встреча с председателем партии

Лекторий «Мемориала» в «ЯБЛОКЕ»:

20 апреля – Арсений Рогинский (Председатель правления международного общества «Мемориал»): «Анатомия и масштабы сталинского террора»

27 апреля – Константин Морозов (Доктор исторических наук, профессор Российского государственного гуманитарного университета): продолжение лекции «Тюремное сопротивление» и борьба за политрежим политзаключенных: феномен, методы, парадоксы»

Профессор рассказал о становлении и развитии социал-демократов, отметив, что «до сих пор нет полноценного литературного наследия социал-демократов».

Лозунг большевиков «мир хижинам – война дворцам», с которым боролись социал-демократы, предопределил неразрешимость земельной и жилищной проблем, полагает историк.

«Главная задача социализма с точки зрения социал-демократов – это защита прав человека, что и будет являться сопротивлением, как капитализму, так и большевизму», – пояснил Альберт Ненароков, говоря об идейных установках движения.

«Центральной проблемой, в числе прочих, для социал-демократов являлся вопрос о том, как не превратить человека в непосредственный объект преобразований, как не ломать его через колено», – добавил он.

Эксперт рассказал и о стойком желании социал-демократов продолжать цивилизованную борьбу с большевизмом даже в эмиграции: «До 1932 года все социал-демократы в эмиграции являлись советскими гражданами и держались за это до последнего. Дошло до абсурда: уже в 37-ом году, когда начались массовые репрессии, некоторые представители социал-демократов обращались к Сталину с предложением вернуться в страну и стать конструктивной оппозицией».

Ведущая мероприятия Галина Михалева вручила лектору книгу «Преодоление сталинизма», выпущенную «ЯБЛОКОМ» в сотрудничестве с обществом «Мемориал».

Лекцию «Анатомия и масштабы сталинского террора» прочитает председатель правления международного общества «Мемориал» Арсений Рогинский 20 апреля в 19:00. Также в апреле планируется проведение дополнительных лекций доктора исторических науки Константина Морозова и члена правления общества «Мемориал» Александра Даниэля. За изменениями в расписании занятий следите на сайте «ЯБЛОКА».

В зале собралось около 40 членов и сторонников партии «ЯБЛОКО».

Никита Петров рассказал, что первые годы советской власти органы госбезопасности никак не связывали себя с даже формальными рамками закона: «Чекисты руководствовались лишь принципом революционной целесообразности, никаких ограничений, кроме мнения самих чекистов не было». Лектор отметил, что главным инструментом органов ГБ являлась практика внесудебных расправ: «С 1926 по 36 годы органами ГБ было осуждено 1,5 миллиона человек, из них 65% – внесудебно». «Рамки даже советской законности режиму были тесны, поэтому органы регулярно выходили далеко за их рамки», отметил историк. Никита Петров рассказал, что «в 1946 году в Москве и Московской Области каждый десятый гражданин являлся агентом органов госбезопасности».

Говоря о современном этапе, лектор отметил, что в своей основе такая практика никуда не исчезла: «Мы так и не смогли преодолеть свое прошлое, признать свои ошибки, раскаяться за преступления. Сотрудники КГБ перешли работать в крупные бизнес структуры, основной же костяк органов сохранился, принцип их работы остался прежним». Никита Петров подчеркнул, что необходимо всеми силами работать над преодолением тоталитарного прошлого.

Ведущая мероприятия Галина Михалева рассказала о тесном сотрудничестве партии «ЯБЛОКО» с «Мемориалом» в этом направлении: «Нами издана книга «37 год – статьи и документы», видеодиск со списками репрессированных, результатом совместной работы также стало решение Политического комитета партии о необходимости преодоления сталинизма и большевизма, также изданное отдельной книгой».

Следующую лекцию на тему «Тюремное сопротивление» и борьба за политрежим политзаключенных в годы гражданской войны и в 20-е годы: феномен, методы, парадоксы» прочтет 9 марта доктор исторических наук К.Н. Морозов.

В начале мероприятия слушателям, чаще всех посещавших занятия, ведущая Галина Михалева вручила сертификаты и книги «Преодоление сталинизма», «Женщины и власть», подготовленные под ее редакцией.

Отвечая на вопросы собравшихся, лидер партии Сергей Митрохин рассказал об объединении «ЯБЛОКА» с бывшей Партией Пенсионеров: «Кремлевский проект по слиянию «Партии Пенсионеров» со «Справедливой Россией» потерпел крах, так как Пенсионеры оказались независимой политической силой. После долгих раздумий они решили влиться в нашу партию и создать фракцию Пенсионеры России». Сергей Митрохин отметил, что партия «ЯБЛОКО» на протяжении всей своей истории уделяла ключевое внимание благополучию пенсионеров: «Даже сейчас во многих городах страны проходят организованные нашей партией политические акции в защиту прав военных пенсионеров на достойную пенсию».

Отвечая на прочие вопросы, Сергей Митрохин осветил работу партии по проблеме роста тарифов: «Наши предложения (вывести естественные монополии из закона о государственной тайне и обязать их публиковать информацию о своих доходах в интернете) мы вручали и Дмитрию Медведеву, и вносили на рассмотрение Московской городской думы, – ответа нет».

Лидер партии рассказал о подготовке «ЯБЛОКА» к предстоящим выборам: «Ключевой задачей для нас является контроль за их проведением, поэтому уже сейчас мы начинаем набор наблюдателей в избирательные комиссии различных уровней и их обучение. Мы обращаемся к нашим сторонникам с просьбой записываться в наблюдатели самим и приводить своих знакомых».

Галина Михалева напомнила, что 2 марта в рамках «Лектория Мемориала в Яблоке» доктор философии Никита Петров прочтет лекцию на тему «Госбезопасность как инструмент репрессивной политики Сталина».

Фотографии награждения сертификатами:

В начале своего выступления докладчица изложила историю борьбы женщин за свои права в Европе, а также Царской России и СССР. Она отметила, что в российском патриархальном обществе женщинам постепенно «предоставляются трудовые права, однако мужчины ожидают от них одновременно выполнение бытовых обязанностей».

После распада СССР положение женщин ухудшается. Галина Михалева констатировала, что рухнули социальная и трудовая системы. «Отправить ребенка в детский сад возможно только с помощью денег, при устройстве на работу преференции отдаются мужчинам, увольняют же в первую очередь женщин», – заявила она. Существует дискриминация женщин в различных общественных сферах: трудовой, семейной, политической. Председатель Гендерной фракции РОДП «ЯБЛОКО» отметила, что «средняя женская зарплата составляет лишь 64% от мужской, причем чем ниже должность, тем меньшую заработную плату получает женщина, в отличие от мужчин».

Семейная дискриминация заключается в большом количестве разводов, после которых «в 95% случаев семьи состоят из мамы с одним или несколькими детьми». «В отличие от России, в абсолютном большинстве европейских организаций существуют комитеты, следящие за соблюдением равенства прав мужчин и женщин, а европейские партии принимают квоты и обязательства сопредседательства женщин в партии. Для нас кажется экзотикой то, что для Европы само собой разумеющееся», – заметила Галина Михалева. У российской политики – мужское лицо, женщина может пробиться на политические должности только благодаря различным связям. «Если бы среди депутатов Госдумы было более 30% женщин, никакой войны в Грузии не было бы». Она также указала, что «номинальное квотирование для женщин, существующее в органах власти, – не универсальный инструмент, однако другого способа продвижения женщин нет».

Главное препятствие для гендерного равенства заключается в состоянии массового сознания, отсутствии понимания дискриминации не только у мужчин, но и у женщин, пропаганде патриархальных тенденций. «Преодолеть неравенство можно только постоянной работой, образовательными программами, воспитанием с детского сада и государственной политикой по ликвидации гендерного неравенства», – заключила Галина Михалева.

Члены и сторонники партии «ЯБЛОКО» на лекции развернули бурную дискуссию о нарушении прав женщин в современной России.

Следующее заседание Вечернего Партийного Университета на тему «Экология в России и в Москве» проведет Член Политического Комитета, Председатель фракции «Зеленая Россия» РОДП «ЯБЛОКО» Алексей Яблоков 27 января в 19:00.

О структурных изменениях в Уставе и руководящих органах Партии рассказывал координатор и член Политического комитета РОДП «ЯБЛОКО», Депутат Государственной Думы второго созыва, член партии с момента ее основания Борис Мисник. В зале собрались члены и сторонники партии.

Борис Мисник рассказал об истории становления Партии «ЯБЛОКО», о структурных изменениях на разных исторических этапах: от создания избирательного блока «Явлинский-Болдырев-Лукин», включавшего ряд российских партий, впоследствии определившего название РОДП «ЯБЛОКО», до становления политического объединения и превращения в политическую партию.

Говоря о последних новшествах, лектор отметил, что «в связи с добровольной отставкой Григория Явлинского с поста Председателя Партии, и с необходимостью модернизации структуры управления, на Съезде, после многочисленных консультаций, было принято решение о создании Политического комитета. В новый руководящий орган, вырабатывающий позиции по основным стратегическим вопросам развития страны, вошли ветераны Партии, ключевые эксперты, такие как Григорий Явлинский, Сергей Иваненко, Виктор Шейнис, Алексей Яблоков и другие». Борис Мисник отметил, что структура РОДП «ЯБЛОКО» в сравнении с другими партиями является самой современной и демократичной.

Прозвучало множество вопросов и предложений, касающихся как структурных новшеств, так и актуальных политических событий.

Вечерний Партийный Университет продолжит свою работу. 9 декабря состоится встреча с членом Политического комитета, Председателем партии «ЯБЛОКО» с 1993 по 2008 г., д.э.н., профессором Высшей Школы Экономики Григорием Явлинским.

Предполагаются ли какие-то этапы в оспаривании итогов выборов? Планируются ли объединенные действия вместе с теми же, по сути, протестами, с КПРФ хотя бы?

Какие этапы, тут все конкретно – есть иск. По участку 192 просто была политическая составляющая, поэтому быстро удалось это сделать. По другим – это судебная процедура, достаточно, длинная, муторная. По всем участкам, где есть у нас конкретные расхождения данных протоколов наблюдателей и официальных итогов, таких где-то 15 сейчас, мы направили иски в суды. Дальше суды уже будут рассматривать, это не от нас зависит. Наберем следующую порцию таких данных – будут следующие иски. Наберем сведения о людях, которые голосовали, например, за нас в большем количестве, чем отражено в итоговых протоколах – тоже будем подавать. Бессмысленно делить на какие-то этапы, пока каждый иск он имеет свои собственные этапы.

Что касается КПРФ. Они себя ведут очень странно, я уже об этом сказал. Во-первых, они очень некрасивую историю с митингом устроили. Нас пригласили туда как равноправных участников, пригласило московское отделение. Когда мы туда пришли, то там были федералы их, которые отказались давать нам слово. Мы были вынуждены уйти, потому что такие вещи невозможно так просто оставлять. И что-то темнят они со своими исками, и еще нет от них никаких исков. Кооперироваться после этой истории с митингом практически уже невозможно, потому что не понятно, кто у них принимает решения. Значит у них какой-то конфликт между московским отделением и центральным комитетом. Мы готовы, я лично предлагал Уласу объединить усилия. Он сказал да, но, к сожалению, эти решения у нас принимаются централизовано. А Зюганов или (у них есть там какой -то странный персонаж) – Кашин – они саботируют это.

Я немножко осветил ситуацию с политическим спектром. КПРФ – очень интересная партия. Она частично является элементом системы, которая создана Путиным. Идеологически, потому что она зовет к тоталитаризму и раздувает в обществе ностальгию по сталинизму. И не только идеологически. Она – также один из клапанов для выпускания пара, канализирует протест, и его слегка микширует, приглушает. Особенно это касается пожилой части населения, и поэтому подозрения относительного того, что они навряд ли будут слишком сильный ход давать этим всем искам и судебным разбирательствам – существует. Почти каждый день я провожу совещания по этому вопросу. У нас информация, в общем, достаточно полная. У нас В.С. Горячев – член Мосгоризбиркома, т.е. мы все знаем, что в этой сфере происходит – ничего пока никто не подавал. Потому что, в конечном счете, эти все партии все-таки системны.

Вот по коммунистам все-таки остается вопрос – до какой степени они системны? А СР и Жириновскому, я думаю, внятно и жестко сказали, что не надо этого делать. Кстати, у СР тоже позиция –т о не совсем очевидная. Мы же знаем, что на прошлых выборах в ГД осуществлялся вброс за СР. Не только за ЕР, а именно за 2 партии и именно в Москве им вбросили, потому что в Москве считают бюллетени позже всего по стране. Именно в Москве им вбросили очень много голосов чтоб они получили тот процент, который им позволил протий в ГД. Я даже был свидетелем этого. Я просто зафиксировал это практически. Потому что я приехал на участок на Арбате, где был сигнал о вбросе в 2007году. И там был депутат Самошин от СР, когда он был депутатом и кандидатом, соответственно, и он там как лев попытался порвать на части всех фальсификаторов руководителей комиссии. Я Полтора часа меня туда не пускали. На морозе я рвался туда, прорвался – мы с ним вместе это стали делать. Это была такая сила, с которой никто ничего не смог поделать, потому что не осмелились 2-х депутатов выставить, хотя приглашали специальные контингенты милиции. Собр какой-то приглашали нас устранять, но они так ничего и не решились сделать. Потом я вызвал членов ЦИКа туда, т.е. был большой скандал. Вдруг приезжает один очень известный деятель, я его фамилию не буду называть, сейчас он уже не в СР, но тогда был в СР. Приезжает и говорит – не надо так, ну что вы, да ладно, тут разберутся, и взял Самошина и увел потихоньку оттуд. А потом мне стало известно из других источников, что его послал лично Миронов с предложением побыстрее убрать этого Самошина с этого участка. Потому что на тот момент, когда все это происходило, уже вброс шел по-жесткому указанию я думаю, что лично Путина не только за ЕР, а и за партию его лучшего друга Миронова. И, кстати, Самошин потом не прошел. Я тут беседовал с одним человеком из Тулы, нашим членом партии, спросил, чем он теперь занимается. Он сказал, что он ушел из политики и теперь занимается только выращиванием картошки на своем участке и больше ничем. Я к чему это говорю? Не будут они ничего делать. У каждого масса своих собственных причин этим не заниматься и причин общего характера, и частного, и весьма специфического. А покричали-покричали, огрызнулись на своих хозяев, и все нормально, теперь опять вернулись в стойку.

Вы сейчас сказали и раньше говорили – мы движемся в правильном направлении. Означает ли это, что не было работы над ошибками? Или, мы настолько непогрешимы, что ошибок не было? Второй вопрос: считаете ли вы Лужкова эффективным и достойным руководителем? И, зачем было сосредотачивать начительные и силы и ресурсы на борьбу со Справедливой Россией и лично с Хованской?

Есть вещи совершенно очевидные, конечно были ошибки. С другой стороны, что значит ошибки? Были вещи, которые были неизбежны. Например, работа с наблюдателями была поставлена плохо. Ну, к сожалению, здесь была объективная причина: отсутствие денег. Мы огромную сумму выложили на сбор подписей. Тяжело было. К сожалению, нет такого количества людей в Москве, в принципе, которые способны бесплатно просидеть на 3,5 тысячах участков. В нашей партии их точно нет. А ведь речь идет не о том, чтобы сидеть. А том, чтобы там работать, потому что кто сидит просто отбывает время – он не нужен, и сидеть не надо. А работать – это очень тяжелая работа с перспективой остаться до утра и мучаться. Ошибка это была? Все равно, наверное, признаю, что это – ошибка, надо было как-то может быть меньше денег на агитацию, может быть больше на наблюдателей?

Теперь, как определять, что было ошибкой? Где критерий? Если критерий 4,7% – то все было ошибкой, и даже само участие в этом всем было ошибкой. Если мы так говорим, что вот такая была ошибка, которая привела к такому результату, то тем самым мы его легитимизируем? Признаем соответственно результат Единой России и очень ей сильно в этом подыгрываем. Если же мы не признаем, что по-моему естественно, я уже сказал, что у нас скорее всего 90% наших избирателей не признают этот результат, то тогда где это – опора. Что считать критерием? По нашим скромным оценкам у нас было где-то 12%. По оценкам «Новой газеты» было почти 15% . Если это так? Даже если это 8%, что уж вообще очевидно, не меньше, уж точно. Тогда что было ошибкой? Тогда мы показали хороший результат и значит, в общем и в целом, все было правильно.

По поводу Лужкова. Я не считаю Лужкова эффективным управленцем. И вообще я много раз говорил и в течение кампании, что «ЯБЛОКО» является оппозицией Лужкову. Неоднократно это говорил и раньше. Больше мозолей Лужкову за все эти 4 года не набил никто. Потому что мы доходили до того, что снимали у него префектов. Вырывали коррумпированных префектов, буквально из его рук и заставляли их отправлять в отставку. Обсуждался вопрос отставки Лужкова. А вот здесь у нас позиция принципиально иная, и ее в свое время сформулировал Региональный Совет, а не я лично. В условиях, когда в Москве нет выборов, также как и в других регионах, первого лица, нет выборов мэра, требовать отставки Лужкова безответственно, несмотря на все эти фальсификации, за которые он, безусловно, несет ответственность, я этой позиции не изменил. Потому что это означает – встать на колени перед Путиным и попросить у него нового мэра. А мы оппозиция, и оппозиция мы в первую очередь Путину, который является главным субъектом политики нынешнего режима. И Путин держит Лужкова за шиворот двумя пальчиками. Он его держит, и появляется свора собак, которая начинает тявкать на Лужкова, чтобы он пальчики отпустил и отдал его им на растерзание – мы в этом не участвуем. Мы не участвуем в этом потому, что, во-первых, мы не хотим подыгрывать Кремлю и тем кремлевским кланам, которые хотят поставить своего человека. И, в принципе, мы считаем это неприличным.

Что касается «Солидарности», то я не знаю, по каким мотивам она участвует в травле. Я не исключаю, что поскольку кампания была массовой, в ней участвовало несколько партий. СР, кстати, ее инициировала. У нее главный лозунг кампании на этом был построен – «большая перемена» в Москве. Совершенно очевидно, что такой лозунг прокремлевской партии не может не быть согласован с Комлем, это совершенно очевидно. Значит – это было санкционировано. Скажем у Кремля, скорее всего соображения были такие – прощупать почву насчет Лужкова. Сколько с таким лозунгом получит СР – интересно? Это моя гипотеза, я на ней не настаиваю, но тем не менее, в этой кампании участвовала СР – один кремлевский проект, Правое дело – второй кремлевский проект и к ней присоединилась Солидарность По каким мотивам? Тоже мне не очень понятно. С одной стоны было возмущение – это понятно. Но я не исключаю участия в этом кремлевском заказе и некоторых деятелей «Солидарности», у меня есть такие подозрения. А многие приняли участие просто по глупости. Они себя считают радикальной оппозицией, и они забыли этого человека, который все держит, что он вообще существует, и обрушились на проблемного для него мэра Москвы. И после этого они говорят, что они какая-то там оппозиция. Ну, если это оппозиция, то это из серии такой поговорки: молодец против овец, а против молодца и сам – овца.

А мы не такая оппозиция, которая против Лужкова, которого в любой момент этот молодец может вышвырнуть. И поставить, вот это ключевой вопрос даже для нас – поставить кого он может вместо него? Лужкова мы знаем, все его недостатки и о них говорим. Но его, по крайней мере, 2 раза выбирали на более или менее нормальных выборах. И не было, кстати, ни со стороны Кириенко, ни Лебедева тогда обвинений в фальсификациях каких-то – выборы были нормальные более и ли менее. Значит, у него есть определенная ответственность. А что предлагается? Кремлю назначить человека, у которого никакой ответственности нет, просто физически нет. Больше в Москве никто не избирался. Так мы что к этому ведем? Мы такая оппозиция, которая говорит Путину – поставь кого хочешь? А кого он может поставить, интересно? Ну, какого-нибудь питерского силовика или еще что-то в этом роде, которому на москвичей будет совершенно наплевать. Лужков, мы знаем все его недостатки, включая коррупцию. Но, по крайней мере, при нем держатся определенные социальные завоевания, кстати, это и нам помогало до последнего времени, да и сейчас эти завоевания сохраняются. Потому что когда хотят отменить льготы, например, как это сделал Зурабов, мы могли сделать заявление об этом, и Лужков сразу отмотал назад. А другой, которого поставит Кремль, он что сделает? Не отмотает назад, или, по крайней мере, такой риск существует. Так вот этот риск, связанный с социальными льготами, касается примерно 3 миллионов жителей Москвы, которые могут потерять их в результате монетизации и отмены пенсионных надбавок. А их уже по всем регионам практически отменили, даже там где они были, и по бесплатному транспорту, и по бесплатной Карте москвича и так далее. Вот люди, которые ходили с криками – Лужкова в отставку – в основном люди молодые, им на это все наплевать, даже уже по критерию возраста. Виктор Леонидович Шейнис член нашего Политкомитета, достаточно радикальный демократ, но он во многом в силу своего возраста, мне кажется не только возраста, но и это сыграло роль тоже, эту позицию понял. Наверное, именно поэтому Партия пансионеров пришла в «ЯБЛОКО», из-за того, что у нас есть эта социальная ответственность, и мы не можем подвергнуть город риску, или, по крайней мере, работать на то, чтобы подвергнуть его риску, отменять социальные льготы или не отменять только потому, что нам сильно не нравится Лужков, и он нас обидел на выборах. Мы ведем себя как в данном случае ответственная оппозиция, которой эти вопросы не безразличны. А тем, которым жители безразличны они, наверное, тоже оппозиция, но какая-то другая, не очень ответственная, с нашей точки зрения.

Мы Лужкова не поддерживаем, но мы не будем участвовать в травле. Политически эта позиция на выборах была нам выгодна потому, что слишком нервное отношение к этой позиции в основном высказала достаточно незначительная часть населения, которая бы и так за нас не стала голосовать, а, скорее всего, просто не пошла бы на выборы. Эта часть населения в основном и функционирует в блогах, в интернете, в ЖЖ и так далее, это она выражала возмущение по поводу нашей позиции. А мы благодаря этой позиции кое-чего получили на этих выборах. Например, мы получили эфир ТВЦ. У нас вообще не было телевидения, и денег даже в помине не было на телевидение. Партия, участвующая в выборах, не выступающая на телевидении просто сразу бесповоротно обречена. А благодаря тому, что в этой травле именно вот такую позицию заняли, мы практически всю неделю были на ТВЦ, последнюю неделю перед выборами. И я не считаю, что это плохо. Мы стали выходить на массового избирателя. Конечно с учетом результатов это вопрос, наверное риторический, но мы то по- серьезному вели избирательную кампанию. Например, мы смогли разместить билборды по очень низкой цене и, по крайней мере, при нашем отсутствии денежных средств, это было очень полезным, потому что это и есть политика. Мы сделали такой политический ход, который дал нам вот эти возможности.

Теперь по поводу Хованской. Хованская когда-то была членом нашей партии. Она перед выборами 2007 года спросила у Явлинского, дает ли он ей гарантии, что она пройдет в ГД? Он сказал – нет, мы оппозиционная партия. Тогда она перешла в СР, чтобы из МГД, на этом политическом лифте, подняться в ГД. Ей никто слова тогда не сказал. Никто не обвинял ее ни в чем, не оскорблял. Потом она на этом лифте решила спуститься обратно из ГД в МГД. Зачем, не понятно, потому что когда она уходила в ГД, она говорила, что надо на федеральном уровне решать проблемы, в Москве их решить невозможно – надо менять федеральное законодательство. Я что-то не видел, что сильно изменилось федеральное законодательство, но она почему-то решила вернуться. Ну, это ее личные трудности и проблемы, возвращаться – или нет. Но, она захотела сделать это за счет нас! Потому что с СР у нас серьезные пересечения электората, и они это прекрасно знала, и мы это прекрасно знаем. Именно поэтому, они поставили в список перебежчика не из ЛДПР – Мтирофанова, не из КПРФ – Куваева, не из ЕР, которые тоже у них там есть, а почему-то из «ЯБЛОКА». Для чего? А чтобы отнять у нас голоса. Политическая конкуренция? Ну, нас это не устраивает, мы не хотим отдавать голоса свои.

И еще есть один мотив. Это перевозбуждение по поводу Хованской, оно было даже забавным – в ЖЖ. Потому что я каждый день проводил по 3-4 встречи с количеством людей от 3 до 200 человек. Меня ни разу никто не спросил про Хованскую, ни один человек! Я сам стал поэтому спрашивать, мне было интересно как же так, ЖЖ бурлит, а здесь никому не интересно? Стал спрашивать людей – а вот такую знаете Хованскую? Первая реакция – не знаем; вторая реакция – знаем, но нас сейчас другие проблемы волнуют, что не уводите разговор в сторону; третьи – знаем мы к ней обращались, и она нам не помогла; и четвертый тип реакции такой был – мы к ней обращались, она над нами стала издеваться. Я говорю – как это издеваться? Говорят так – у нас фальшивое ТСЖ создали, мы к ней пришли, попросили помочь. Она говорит – а вы свое ТСЖ создайте. Люди совершенно правы, такой ответ – это издевательство. Один раз устроила против меня «Солидарность» провокацию, прислала на встречу в Некрасовку какую-то шпану, которая кричала что-то про Хованскую, парень какой-то кричал. Там как раз сказали – кто это такая; это мне помогло их на свою сторону переломить. Я спросил: а к вам Хованская приезжала, когда гаражи сносили? Я приезжал раз 5 останавливать судебных приставов, которые сносили гаражи. А они говорят – мы ее не знаем, кто это такая? Конечно, не приезжала. Я говорю: эти люди хотят, теперь чтобы в Думе вместо меня сидела Хованская, которая говорит, что она заборы не ломает, она занимается законодательством. Вы хотите этого? Они говорят: нет, ни дай Бог, мы будем только за «ЯБЛОКО» голосовать. Поэтому я этого провокатора поблагодарил, что он мне помог сагитировать народ, и пригласил на следующую встречу и назвал ему адрес, где будет следующая встреча. Только предложил ему, как человек гуманный, взять с собой йод или зеленку. Это вторая причина, по которой я не хотел отдавать наши голоса, потому что речь шла даже не обо мне, а о тех людях, которых мы защищаем. Потому что депутат Хованская не будет их защищать так, как мы защищаем. И, если мы позволим ей отнять у нас голоса, то никто не будет ездить по точечным застройкам и ломать заборы, когда необходимо. Потому что по-другому не получается в нашей системе останавливать сносы гаражей и всего прочего, поэтому мы защищали не только свою партию, а защищали еще и своего избирателя и, кстати, он к этому относился с пониманием. Именно избиратель, не ЖЖ- пользователь, который избирателем не является, а является бойкотером выборов. А настоящего избирателя, еще можно убедить придти на выборы и проголосовать за «ЯБЛОКО».

Я это решение сам принимал лично, даже в секрете держал, чтобы это заранее не стало известно. Вот таким способом я нас защищал. Не делал ничего такого, чего не делали другие, в том числе СР. СР первой подала в суд по тем же самым основаниям против двух членов КПРФ, Губенко и Лакеева, которых она обвинила в злоупотреблении служебным положением и потребовала снять с выборов. Почему-то в ЖЖ это не стало предметом такой бурной ненависти и вообще не стало никаким предметом. Когда это сделало «ЯБЛОКО» в порядке самозащиты, на нас обрушилось все ЖЖ и все «Эхо». Это – двойные стандарты и проявление истинных намерений и целей определенных политических сообществ в отношении «ЯБЛОКА».

Эти сообщества, такие как «Солидарность», некоторые политизированные журналисты на «Эхе Москвы», тусовщики из ЖЖ нас просто ненавидят изначально потому, что мы проводим другую политическую линию, которая не нравится многим из них, либо их позиция сформирована теми людьми, которые видят в нас серьезных политических оппонентов. Почему привязались по Хованской? Именно поэтому – искали к чему привязаться, к чему угодно, и нашли вот это. А для меня это признак правильности наших действий, нашей позиции, потому что вектор интересов этой тусовки и населения, народа, противоположны, ну, может быть – перпендикулярны. Если нас эти ненавидят, значит, мы ближе к народу, это индикатор. Если мы попадем в эту ЖЖ – зависимость или в зависимость от этих «альбацев», то у нас не будет никаких перспектив, они нас будут хвалить и любить, но никакого избирателя у нас не будет в стране и в Москве тоже, я лишний раз в этом убедился на этих выборах. Если кому – то это все-таки осталось непонятным, я готов еще раз это объяснить. Почему? Потому что у нас в партии таких вот ЖЖ зависимых, очень много оказалось. Ну, не то чтобы очень много, но больше чем я думал. И многие оказались этим почему-то очень уязвлены. У нас и дискуссия на Региональном Совете была, и была группа людей, которая закричала, что из-за Хованской меня надо отправить в отставку, но о эта группа оказалась в результате в сугубом меньшинстве. Я поставил на Совете вопрос о доверии – 3 человека за недоверие выступили, 17 – против проголосовали. Так что эта группа у нас в меньшинстве.

Вы сказали, что наш потенциальный электорат является и потенциальным электоратом леворадикальной оппозиции. Т.е. мы готовы их принять? Мы и готовы двинуться влево и немножко радикализоваться? Главная задача – сохранить партию или, все-таки, мы готовы к каким-то более резким движениям?

Вы меня не совсем правильно поняли. Леворадикальные организации не электорат ищут себе. Я же не это слово в отношении к ним употребил, я сказал пушечное мясо. Они ищут пушечное мясо для революций. Это радикалы, тот же самый АКМ, кто активнее всего работает. Нацболы отчасти, хотя в этом отношении более ленивы, у них другая тактика, они больше – на эпатаж, для них характерна саможертвенность, чтоб в тюрьму сесть. А АКМ более с конкретными интересами работает, цель у них – революция и создание системы советов. И они активных людей завлекают именно в эти идеологические сети. Они хотят повторить в стране, что-то вроде Октябрьской революции. Наша цель совершенно другая, чтобы из этого протестного бульона, из которого сейчас можно все что угодно из него выварить, выварить цивилизованное гражданское общество, которое нас же и будет поддерживать, нашу программу. И даже – сыграть и историческую роль, не допустить повторения чего-то типа Октябрьского переворота.

Кстати, есть еще и другие силы, которые тоже работают очень активно – это фашисты, в том числе – ДПНИ. Правда, они только со специфическими темами работают.

Я вообще не понимаю выражения радикализироваться в отношении к нам. Мы являемся абсолютной альтернативой Путину и Медведеву, в чем нам еще радикализироваться? Да, есть люди, которые считают, что мы должны уподобиться, например, той же «Солидарности» и вместе с ней ходить на марши несогласных. Я с этим не согласен. Иногда, наверное, нужны протестные акции. Если мы займемся только этим и больше ничем, то мы станем никому не нужны. Потому что можно ходить бесконечно с криками: «Россия без Путина! Москва без Лужкова!», но ничего от этого не меняется, и все это видят. Чем больше ты ходишь, тем больше ты укрепляешь их позиции. Когда «Солидарность» всю свою ярость направляет против Лужкова, она должна понимать, что никто его теперь уж точно не уберет. Вот если Немцов требует убрать Лужкова, то, скорее всего, его оставят именно из-за этого еще на более долгий срок. А вообще это такой стиль протестного пиара, бесконечный протестный пиар. Я считаю, что это непродуктивно. Да, протесты необходимы, и митинги необходимы, и демонстрации. Но если вы при этом еще как политическая сила ничего другого не делаете, никому не помогаете и никого не поддерживаете, реально не работаете с людьми, то вы и не нужны никому, и ваши протесты не нужны тем более. Вас, в конечном счете, будут воспринимать как посмешище. И вообще, единственной аудиторией вашего протеста останутся западные газеты и больше никто.

Расписание занятий Вечернего университета